Der Glaube an die klimaschädigende Wirkung des CO2 hat längst religiöse Ausmaße angenommen. Die zahlreichen wissenschaftlichen Belege, die dieser Behauptung widersprechen, verhallen unreflektiert. Ebenso auch die Aufrufe von anerkannten Wissenschaftlern dringen nicht durch. Die Klimakonferenzen haben nur das eine Zentralthema, wie lassen sich die Treibhausgase reduzieren. CO2-bedingte Erdtemperaturentwicklungen werden vorausgesagt, die keine gesicherte wissenschaftliche Grundlage haben. Meteorologische, geologische und kosmologische Entwicklungen mit nachgewiesenen Einflüssen auf die Erdtemperatur werden schlicht ignoriert. Sie würden den Glauben an die CO2-Wirksamkeit nicht nur stören, die würden die darauf aufbauende Politik ad absurdum führen.
Patricia Adams und Lawrence Solomon [1] lassen an diesem Glauben kein gutes Haar:
Fast jedes Mitglied des Kongresses, ob Demokrat oder Republikaner, huldige der „Big Green Lie“. Das gelte auch für die gesamte Vergangenheit und die verbleibenden konservativen Kandidaten, die um das Amt des Premierministers des Vereinigten Königreichs wetteifern, und alle Kandidaten, die derzeit um die Führung der Konservativen Partei Kanadas konkurrieren. Das gelte auch für praktisch die gesamte Mainstream-Presse.
Die „große, grüne Lüge“ – dass Kohlenstoffdioxid ein Schadstoff ist – ist so allgegenwärtig, dass selbst diejenigen, die als Skeptiker gelten – einschließlich rechter NGOs und Experten – im Allgemeinen an der Orthodoxie festhalten und sich nicht in ihrer erklärten Überzeugung unterscheiden, dass CO2 ein Schadstoff ist, sondern nur darin, wie katastrophal ein Schadstoff ist.
Weil sich jetzt alle an der „CO2-Emissionen-sind-schlecht-Lüge“ beteiligen, drehte sich die Debatte über die Klimapolitik nicht darum, ob ein CO2-Problem existiert, sondern darum, wie dringend CO2 angegangen werden muss und wie es angegangen werden sollte. Haben wir noch acht Jahre Zeit, bevor Armageddon (das Jüngste Gericht) unvermeidlich wird, oder Jahrzehnte? Kommen wir von fossilen Brennstoffen weg, indem wir Kernkraftwerke oder Windturbinen bauen? Sollten wir unseren Lebensstil ändern, um weniger von allem zu brauchen? Oder sollten wir dieses Übel – die Ansicht derer, die als Klimaminimalisten gelten – mildern, indem wir unsere Kontinente vor einem Anstieg der Ozeane schützen, indem wir sie hinter Seemauern einschließen?
Da sich fast alle im gesamten politischen Spektrum öffentlich einig sind, dass die Reduzierung des CO2-Ausstoßes eine gute Sache ist, wurde die Debatte zwischen denjenigen geführt, die schnell Gutes tun wollen, indem sie 2040 Netto-Null erreichen, oder als Rückschrittler (sticks in the mud), die das Tun einer guten Sache verlangsamen wollen. Mit dem Diskurs, der durch einen Irrgarten (down rabbit holes) streift, verirrt sich fast jeder, der nach Lösungen für Alice-im-Wunderland-Wahnvorstellungen sucht – und dabei Billionen von Dollar verschwendet.
Bis in die 2000er Jahre, als der Klimawandel noch als globale Erwärmung bezeichnet wurde und die Mainstream-Medien immer noch bemerkten, dass keine der unzähligen Vorhersagen einer Klimakatastrophe bestätigt wurde – die Polkappen schmolzen nicht, das Bild des Kölner Doms vom Wasser nahezu überflutet, Malaria infizierte nicht die nördliche Hemisphäre – viele entlarvten den vom Menschen verursachten Klimawandel als Schwindel. Die durchgesickerten Climategate-E-Mails enthüllten, wie Wissenschaftler sich verschworen hatten, um den Rückgang der Temperaturen, die nicht ihren Modellen entsprachen, zu „verbergen“.
Die Behauptung, dass 97 Prozent der Wissenschaftler die Theorie der globalen Erwärmung unterstützten, wurde als Betrug entlarvt, ebenso wie die Behauptung, dass die 4.000 Wissenschaftler, die mit dem IPCC in Verbindung stehen, seinen Bericht unterstützten. Diese 4.000 hatten ihn nicht unterstützt, und die meisten hatten ihn nicht einmal gelesen, sondern lediglich Teile des Berichts überprüft und waren oft nicht einverstanden mit dem, was sie lasen.
Die Behauptung, dass die „Wissenschaft in Bezug auf den Klimawandel gesichert sei (settled)“, hielt einer Überprüfung nie stand. Wissenschaftler auf der ganzen Welt unterzeichneten eine Reihe von Petitionen, um diese Behauptung zu bestreiten. Die Oregon-Petition von 2008, die von einem ehemaligen Präsidenten der National Academy of Science angeführt und von Freeman Dyson, Albert Einsteins Nachfolger in Princeton und einem der herausragendsten Wissenschaftler der Welt, unterstützt wurde, wurde von mehr als 31.000 Wissenschaftlern und Experten unterzeichnet, die sich einig waren, dass „die vorgeschlagenen Grenzwerte für Treibhausgase die Umwelt schädigen und den Fortschritt von Wissenschaft und Technologie behindern und die Gesundheit und das Wohlergehen der Menschheit beeinträchtigen würden…“ Darüber hinaus gibt es substanzielle wissenschaftliche Beweise dafür, dass ein Anstieg des atmosphärischen Kohlendioxids viele positive Auswirkungen auf die natürliche pflanzliche und tierische Umwelt der Erde hat.“
Was geklärt ist, ist das klägliche Scheitern des drei Jahrzehnte währenden Versuchs der Bürokratien der 195 Länder des IPCC der Vereinten Nationen, jemand anderen als sich selbst, leichtgläubige Medien und relativ wenige leichtgläubige Menschen davon zu überzeugen, dass der Klimawandel eine existenzielle Bedrohung darstellt.
Eine Umfrage nach der anderen im Laufe der Jahrzehnte zeigt, dass die Öffentlichkeit den Klimawandel als weniger bedeutend einstuft, wenn sie gebeten wird, seine Bedeutung zu bewerten. Eine Gallup-Umfrage, die kürzlich veröffentlicht wurde und in der die Amerikaner gefragt wurden: „Was ist Ihrer Meinung nach das wichtigste Problem, mit dem dieses Land heute konfrontiert ist?“ ergab, dass der Klimawandel nicht die Kriterien der vielen auflistungswürdigen Themen erfüllt. Wie Gallup feststellte: „Viele Teile der Nation haben in den letzten Wochen Rekordhitze erlitten, und andere Regionen haben Rekordüberschwemmungen erhalten. Aber niedrige 3% der Amerikaner erwähnen das Wetter, die Umwelt oder den Klimawandel als das Hauptproblem der Nation. “ So auch im letzten Monat, wo „nur 1 Prozent der Wähler in einer kürzlich durchgeführten Umfrage der New York Times / Siena College den Klimawandel als das wichtigste Problem für das Land nannten … Selbst unter den Wählern unter 30 Jahren, von denen die Gruppe dachte, dass sie am meisten von dem Thema angetrieben werden, waren es 3 Prozent. “
Obwohl die meisten Eliten weiterhin Lippenbekenntnisse zur Dringlichkeit der Eindämmung des Kohlendioxids ablegen, täuschen ihre Handlungen über ihre Worte hinweg, unabhängig davon, ob sie nach ihrer Vorliebe für Privatjet-Reisen oder ihrem unaufrichtigen Engagement für klimabezogene Maßnahmen beurteilt werden.
Laut einer Ankündigung der Internationalen Energieagentur (IEA) in der vergangenen Woche ist Kohle wieder König: Die weltweite Kohlenachfrage in diesem Jahr wird „den Jahresrekord von 2013 erreichen, und die Kohlenachfrage wird im nächsten Jahr wahrscheinlich weiter auf ein neues Allzeithoch steigen“. Die Einschätzung der IEA steht im Einklang mit einer weltweiten Nachfrage nach Kohle, zu der auch die Europäische Union gehört, die bis vor kurzem der eifrigste Klimaverfechter der Welt war. Die EU nimmt nun ihre Netto-Null-Verpflichtungen zurück.
In einigen Ländern machen Regierungen keine Rückschritte der Klimapolitik, sondern werfen sie unverfroren raus. Der mexikanische Präsident Andrés Manuel López Obrador nannte Windturbinen „Fans“, die die Umwelt schädigen und „visuelle Verschmutzung“ verursachen, ohne viel Energie zu liefern, und sagte, die Regierung werde die Subventionen beenden und die Erteilung von Genehmigungen für neue Windprojekte einstellen. Israel ist auch bereit, der Windindustrie des Landes den Stecker zu ziehen, da sein Umweltschutzminister argumentiert, dass Wind einen „vernachlässigbaren Beitrag“ zum Stromsystem des Landes „im Vergleich zu dem Potenzial für Schäden an der Natur, das hoch ist“, leistet.
Die Anerkennung erneuerbarer Energien als wirtschaftliche und ökologische „Moondoggen“, wie es Mexiko und Israel getan haben, ist ein Schritt, um die Lüge zu durchbrechen, dass ein Brennstoff, der Kohlenstoffdioxid ausstößt, sinnvoll ersetzt werden kann. Der andere Hemmschuh, den man fallen lassen muss, ist die Lüge, dass Kohlenstoffdioxid emittierende Brennstoffe ersetzt werden sollten.
Die phantastische Behauptung, CO2 sei ein Schadstoff, wurde aus dem Nichts gebildet. Die Aussage der 31.000 Experten aus dem Jahr 2008, dass „es keine überzeugenden wissenschaftlichen Beweise dafür gibt, dass die Freisetzung von Kohlenstoffdioxid, Methan oder anderen Treibhausgasen durch den Menschen in absehbarer Zeit eine katastrophale Erwärmung der Erdatmosphäre und eine Störung des Erdklimas verursacht oder verursachen wird“, ist heute genauso wahr wie damals und wie auch weiterhin. Kein Wissenschaftler hat zu irgendeinem Zeitpunkt gezeigt, dass die vom Menschen verursachten CO2-Emissionen – auch bekannt als Dünger der Natur – irgend etwas schädigen.
[1] Patricia Adams and Lawrence Solomon: The big green lie almost everyone claims to believe