Quelle: Global Warming Policy Forum (GWPF)
Zur Erinnerung: Auszug aus der Rede der ehemaligen Bundeskanzlerin Angela Merkel beim 50. Jahrestreffen des Weltwirtschaftsforums am 23. Januar 2020 in Davos:
„Klimaneutralität – die allermeisten Länder der Europäischen Union haben sich dazu verpflichtet. Die Kommissionspräsidentin war gestern hier und hat Ihnen den „Green Deal“ vorgestellt. Europa will der erste Kontinent sein, der CO2-frei, also emissionsfrei, lebt. Aber, meine Damen und Herren, das sind natürlich Transformationen von gigantischem, historischem Ausmaß. Diese Transformation bedeutet im Grunde, die gesamte Art des Wirtschaftens und des Lebens, wie wir es uns im Industriezeitalter angewöhnt haben, in den nächsten 30 Jahren zu verlassen – die ersten Schritte sind wir schon gegangen – und zu völlig neuen Wertschöpfungsformen zu kommen, die natürlich auch wieder eine industrielle Produktion enthalten und die vor allem durch die Digitalisierung verändert worden sind. Wir haben ja eine zweite Riesentransformation zu bewältigen. Und wir hoffen, dass sich die Transformation zur CO2-Emissionsfreiheit mit der Digitalisierung verstärken wird und die Digitalisierung das erleichtern kann.“
Seit diesem Forum sind fast fünf Jahre vergangen. Die westliche Welt steckt gegenwärtig in einer ihrer größten Wirtschaftskrisen. Eine der Gründe ist die total überzogene grüne Politik, die Politik der ‚Großen Transformation’.
Am Beispiel Kalifornien und unter Hinweis auf Großbritannien und Deutschland beschreibt Bruce Thornton*) [1] mit überaus kritischen Worten die fatale wirtschaftliche Entwicklung durch die – wie sie in Deutschland heißt – klimaneutrale oder Netto-Null Politik:
„Eines Tages werden unsere Nachkommen auf das Zeitalter des Klimawandels zurückblicken und sich wundern, wie eine Zivilisation mit so viel Reichtum, wissenschaftlichen Erkenntnissen und ausgefeilten Technologien ihre Volkswirtschaften vorsätzlich ruinieren und sich selbst in Armut oder Aussterben stürzen konnte.
Noch erstaunlicher für sie war, dass dieser zivilisatorische Selbstmord auf einer unbewiesenen Hypothese wie der anthropogenen katastrophalen globalen Erwärmung beruhte – der Vorstellung, dass die vom Menschen verursachten atmosphärischen CO2-Emissionen ihre Zivilisation zerstören würden, wenn die fossilen Brennstoffe, die billige, im Überfluss vorhandene Energie, die die moderne Welt geschaffen hat, nicht aufgegeben würden.
Darüber hinaus mehren sich die Vorzeichen dieser zukünftigen Apokalypse unaufhaltsam in den reichen westlichen Nationen, trotz der ständig wachsenden Beweise dafür, dass diese Hypothese die Funktionsweise eines komplexen globalen Klimas über Raum und Zeit radikal vereinfacht. Noch beunruhigender ist, dass die vorgeschlagene Lösung, die Emissionen so weit zu senken, dass die angebliche Katastrophe abgewendet werden kann, nicht durch den Verzicht auf fossile Brennstoffe realisiert werden kann.
Im Moment wächst der Widerstand gegen das Null-Netto-Kohlenstoff-Narrativ. Sogar beim großen Klimagipfel der Vereinten Nationen, das im Januar in Dubai stattfand, beging der Industrieminister der VAE, Dr. Sultan Al-Jaber, den klassischen Fauxpas, diese Wahrheit vor dem Konklave der wahren Gläubigen laut auszusprechen. Das Ziel des Pariser Abkommens, den globalen Temperaturanstieg bis 2030 auf 1,5 Grad Celsius zu begrenzen, war eine Chimäre: „‚Es gibt keine Wissenschaft da draußen oder kein Szenario, das besagt, dass der Ausstieg aus fossilen Brennstoffen das ist, was 1,5 Grad Celsius erreichen wird‘, sagte Al-Jaber bei einer Online-Veranstaltung am 21. November, „und fügte den Gastgebern einen spitzen Stachel hinzu, dass es unmöglich wäre, die Verbrennung fossiler Brennstoffe zu stoppen und gleichzeitig die wirtschaftliche Entwicklung aufrechtzuerhalten. ‚Es sei denn, du willst die Welt in Höhlen zurückbringen.'“
Und wenn ein Minister ein unglaubwürdiger Zeuge ist, dann hören Sie auf Richard Lindzen, Professor für Atmosphärenwissenschaften am MIT, und William Happer, emeritierter Professor für Physik in Princeton, die 2021 schrieben: „Wir sind beide Wissenschaftler, die bestätigen können, dass die Forschungsliteratur die Behauptung eines Klimanotstands nicht stützt. Die reißerischen Vorhersagen – gefährlich beschleunigter Anstieg des Meeresspiegels, immer extremeres Wetter, tödlichere Waldbrände, beispiellose Erwärmung usw. – sind ebenso wie die Feuer-und-Schwefel-Predigten, mit denen der Fanatismus der mittelalterlichen Kreuzritter geschürt wurde.“
Aber trotz zahlreicher anderer Enthüllungen, wie zweifelhaft die Wissenschaft ist, verstärken die westlichen Nationen weiterhin den Übergang zu „sauberer Energie“, vor allem durch den Ausstieg aus benzin- und gasbetriebenen Autos und die Anordnung, sie durch – vom Steuerzahler finanzierte Subventionen und drakonische staatliche Vorschriften – Elektrofahrzeuge zu ersetzen.
Diese Verzerrung des freien Marktes bereichert einige wenige renditegierige Unternehmen (rent-seekers**)) auf Kosten der Verbraucher, die mehr für Strom, Benzin oder die gasbetriebenen Autos bezahlen müssen, die sie Elektrofahrzeugen vorziehen, die auf intermittierende Energiequellen wie Sonnenkollektoren und Windturbinen angewiesen sind. Gleichzeitig schaden die höheren Energiekosten der gesamten Wirtschaft, insbesondere der Automobilindustrie.
Schauen Sie sich nur die Bedrängnis an, in die sich einige der größten Volkswirtschaften der Welt gebracht haben, indem sie den Netto-Null-Einsatz von Kohlenstoff angestrebt haben. Großbritannien, die siebtgrößte Volkswirtschaft der Welt, „tötet seine Autoindustrie“, wie es in der Schlagzeile des Wall Street Journal heißt. Der Autohersteller Stellantis schließt ein Werk auf Kosten von 1100 Arbeitsplätzen. Der amerikanische Ford-Konzern baut 800 Mitarbeiter in seinem britischen Werk ab, und Nissan hat die Regierung gewarnt, dass auch die Produktion zurückgefahren werden könnte.
Warum? „Schuld daran ist“, schreibt das Journal, „wie immer in diesen Tagen der erzwungene politische Vormarsch hin zu Elektrofahrzeugen. Großbritannien verlangt von den Herstellern, den Anteil von Elektrofahrzeugen an ihrem Jahresabsatz stetig zu erhöhen. Derzeit liegt die Quote bei 22 %, sie steigt jedes Jahr. Die Tory-Regierung von Rishi Sunak versuchte, den endgültigen Ausstieg aus neuen Autos mit Verbrennungsmotor auf 2035 zu verschieben, aber die neue Regierung der Labour Party beabsichtigt, die Frist bei 2030 zu belassen. Selbst die derzeitige E-Auto-Quote erweist sich als unmöglich zu erfüllen, da die Verbraucher Elektrofahrzeuge verschmähen.“
Eine Wirtschaft, die von der Regierung verwaltet wird, wie es die UdSSR und jedes sozialistische Land gezeigt haben, wird am Ende scheitern und den Reichtum des Volkes mit sich reißen. Und die Bestechung von Kunden und Herstellern zum Kauf und zur Herstellung eines unerwünschten Produkts belastet die Finanzen eines Landes weiter mit mehr Schulden und falsch verteilten Ressourcen. In Großbritannien „haben sich die Gesamtkosten für die Hersteller durch das Mandat in diesem Jahr auf fast 6 Milliarden Pfund belaufen, schätzt SMMT: etwa 4 Milliarden Pfund an Rabatten und Verkaufsanreizen, die die Autohersteller angeboten haben, um den Verkauf von Elektrofahrzeugen anzukurbeln, und 1,8 Pfund an Geldstrafen für jedes verkaufte ‚überschüssige‘ Verbrennungsauto.“
Großbritannien ist nur eine von mehreren europäischen Volkswirtschaften, die immer tiefer in den Abgrund (rabbit hole) der „erneuerbaren Energien“ fallen. In Deutschland droht Volkswagen mit der Schließung von drei Werken, was 10.000 Arbeitsplätze kosten würde. Und auch die USA haben das Land während der Biden-Regierung auf eine „erneuerbare Energie“ und einen Netto-Null-Kohlenstoffausstoß umgestellt. Getreu seinem Status als Leitstern jeder linken verrückten Modeerscheinung ist Kalifornien unter seinem gescheiterten Gouverneur das gleiche giftige Gebräu der „globalen Erwärmung“ und treibt seine Wirtschaft und seine Bürger auf eine fiskalische Klippe.
Unter der Ägide des „Klimaschutzes“ haben Gouverneur Gavin Newsom, wie das Wall Street Journal berichtet, und die von den Demokraten kontrollierte Landesregierung zwei für die kalifornische Wirtschaft kritische Branchen ins Visier genommen, die „einen perfekten Sturm von Gesetzen, Verordnungen und Klagen zur Beseitigung von Öl und Landwirtschaft“ umfassen. Doch damit nicht genug: „Jede wesentliche Grundlage einer gesunden, bezahlbaren Wirtschaft wird angegriffen. Aber anstatt diesen Sturm anzuerkennen, tut der kalifornische Gouverneur Gavin Newsom alles in seiner Macht Stehende, um ihn noch schlimmer zu machen.“
Der Schlüssel zu diesem Angriff ist der unheilige Gral der Netto-Null-Kohlenstoffemissionen, der durch milliardenschwere Subventionen für „erneuerbare“ Energien und regulatorische Angriffe auf fossile Brennstoffe unterstützt wird. „Infolgedessen zahlen die Haushalte und Unternehmen Kaliforniens für den teuersten Strom und das teuerste Benzin in den unteren 48 Bundesstaaten. Doch die Wirkung bleibt aus: Kalifornien ist immer noch zu 80 % seiner Energie auf Öl und Gas angewiesen, eine Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen, die dem nationalen Durchschnitt entspricht.“
Dieses erstaunliche Paradoxon des Versuchs, die Energieressourcen loszuwerden, die 80 % nicht nur der Energie, sondern der ganzen Welt liefern, ist ein starker Beweis dafür, wie unwissenschaftlich und inkohärent das gesamte Streben nach Netto-Null-Kohlenstoffdioxid ist. Darüber hinaus resultieren die bereits eingetretenen Reduzierungen der Kohlenstoffemissionen nicht aus teuren Mandaten oder Bestechungsgeldern an Verbraucher und Hersteller für den Kauf und die Produktion von Elektroautos, sondern aus der Entwicklung des Schiefer-Frackings, bei dem saubereres Erdgas zur Stromerzeugung produziert wird.
Aber das ist noch nicht alles: Kalifornien „sitzt auf Dutzenden von Billionen Kubikfuß (1 Kubikfuß ca. 0,028 Kubikmeter) an Reserven“ an Erdgas. „Kalifornien produzierte früher 60 % des verbrauchten Öls, aber trotz Reserven, die auf bis zu 30 Milliarden Barrel geschätzt werden, ist die Produktion im Bundesstaat auf 23 % des Verbrauchs gesunken.“
Das Journal kommt zu dem Schluss: „Dies sind die Folgen eines Staates, der von renditegierigen Unternehmen für erneuerbare Energien und den Umweltfanatikern geführt wird, die ihnen politische Deckung bieten. Die Klimaschutzmaßnahmen von Herrn Newsom treffen jede Branche und jeden Haushalt.“
Und schließlich schadet diese nutzlose Politik der „erneuerbaren Energien“ jenen Volkswirtschaften, von denen die meisten bereits mit riesigen Schuldenlasten konfrontiert sind, die im Laufe der Jahre angehäuft wurden, um Klimaschutz-Auflagen zu bezahlen, die nur wenige Politiker zurückzunehmen und zu reformieren wagen.
Nimmt man die Kosten für den Verzicht auf billige, reichlich vorhandene fossile Brennstoffe hinzu – und die schwierige, wenn nicht gar unmögliche Aufgabe, Kohlenstoffenergie durch „saubere Energie“ und Elektroautos zu ersetzen, für die es bei weitem nicht genügend Übertragungsleitungen, Ladestationen und Batteriespeicher mit hoher Kapazität gibt – werden unsere Haushaltsprobleme so schlimm, dass sie selbstmörderisch sind. Denn wie der Ökonom Herbert Stein bekanntlich sagte: „Wenn etwas nicht ewig weitergehen kann, wird es aufhören.“
Das gilt insbesondere für uns, angesichts unserer geopolitischen Rivalen wie China und Russland, die die herausragende Rolle des Westens in globalen Angelegenheiten an sich reißen wollen. Ersterer ist vollkommen glücklich, Tonnen schmutziger Kohle zu verbrennen, um Strom zu erzeugen; Letzteres befindet sich auf den achtgrößten Ölreserven der Welt. Beide werden von rücksichtslosen Realisten regiert, die sich nicht um unseren romantischen Umweltschutz scheren und immun sind gegen unsere arroganten Tugendsignale.
Die Hoffnung ruht auf Donald Trump, dass die selbstmörderischen „erneuerbaren“ Energieprogramme und -politiken zurückgefahren werden. Die Apokalypse ist, wie der Niedergang, kein Schicksal, sondern eine Wahl. Trump hat seine realistische Klimapolitik während seiner ersten Amtszeit etabliert und sie durch seine bisherigen Kabinettsentscheidungen gestärkt. Indem er diese und andere politische Änderungen wiederaufnimmt, kann Trump den selbstmörderischen Krieg gegen fossile Brennstoffe zügeln und unsere Energieproduktion und -exporte an unsere Verbündeten ankurbeln, wodurch der geopolitische Einfluss des Iran und Russlands verringert wird.
So können wir den Westen – die freieste und wohlhabendste Zivilisation der Geschichte – wieder groß machen“.
*) Bruce S. Thornton ist Shillman Journalism Fellow am David Horowitz Freedom Center, emeritierter Professor für Alt- und Geisteswissenschaften an der California State University, Fresno, und Research Fellow an der Hoover Institution. Sein jüngstes Buch ist „Democracy’s Dangers and Discontents: The Tyranny of the Majority from the Greeks to Obama“.
**) Unter „rent-seeker“ versteht man das Bestreben, ein Einkommen zu erzielen, dem keine entsprechende produktive Leistungsabgabe gegenübersteht und das zu Lasten der Allgemeinheit geht.
[1] https://www.frontpagemag.com/the-green-energy-apocalypse/