Die Kosten der Energiewende und mithin auch die Kosten Netto-Null-Politik sind von der Bundesregierung zu keiner Zeit benannt worden. Inoffizielle Kostenberechnungen wurden gelegentlich von Medien gestreut. Einen Eindruck, welche Kosten letztlich auch auf deutsche Haushalte zukommen könnten, vermittelt eine britische Presseerklärung von Net Zero Watch vom 5.11.2024:
- Der Bericht des Netzbetreibers NESO [1] beziffert die Investitionskosten auf 1300 Pfund pro Haushalt – nur für den Netzausbau
- Net Zero Watch warnt davor, dass dies nur die Spitze des Eisbergs ist.
- Netzbetreiber bestätigt, dass die Kosten von Netto-Null den Nutzen übersteigen
Der heute veröffentlichte Bericht „Clean Power 2030“ des „National Energy System Operator“ (NESO) an Ed Miliband, der frühere Vorsitzende der Labourpartei und jetziger Klima- und Energieminister, zeigt das Ausmaß der Kostenbelastung, die der britischen Öffentlichkeit infolge der ehrgeizigen Pläne des Ministers für ein Netto-Null-Netz bis 2030 ausgesetzt sein wird.
Der Bericht legt nahe, dass allein die jährlichen Investitionskosten 40 Milliarden Pfund oder 1300 Pfund pro Haushalt übersteigen. Schlimmer noch, die Kampagnenorganisation Net Zero Watch sagt, dass dies nur die Spitze des Eisbergs ist. Der Net Zero Watch-Direktor Andrew Montford warnte:
„Wenn man die höheren Betriebskosten berücksichtigt, könnte die Rechnung für das Netto-Null-Netz von Miliband sogar um 20 % höher ausfallen. Und die Verbraucher sollten auch verstehen, dass dies nur die Kosten für das Stromnetz sind. Sie dürften nur ein Viertel der Kosten für die Dekarbonisierung der gesamten Wirtschaft ausmachen.“
Unerwartet weist der Bericht auch darauf hin, dass das Streben nach einem Netto-Null-Netz bis 2030 ein Fehler ist. Selbst wenn die Schäden der globalen Erwärmung berücksichtigt werden, übersteigen die Kosten des Projekts den Nutzen.
Zwei Wege zu Netto-Null werden mit einem kontrafaktischen Weg verglichen, bei dem keine weiteren Maßnahmen ergriffen werden. Alle Schätzungen enthalten eine Zahl für den Kohlenstoffpreis, der die durch die globale Erwärmung verursachten Schäden darstellt. Die Verringerung dieser Schäden ist der Vorteil von Net Zero, und das NESO-Papier [1] stellt daher eine Kosten-Nutzen-Analyse des Projekts dar.
Aber obwohl die zugrundeliegenden Annahmen stark zugunsten von Netto-Null verzerrt sind [2], ist der kontrafaktische Weg die kostengünstigste Option.
Dazu bemerkte Andrew Montford:
„Der NESO-Bericht bestätigt die Ergebnisse unseres jüngsten Papiers [3] – die Kosten von Net Zero übersteigen den Nutzen. Wir sollten auch sagen, dass, wenn realistische Annahmen verwendet werden, dann grob. Net Zero sollte gestrichen werden. Das ist irrational.“
Aus dem „Executive Summary“ von [1] ein Absatz, der auch auf Deutschland übertragbar ist:
„Es ist ein umfassender Netzausbau erforderlich, der den veröffentlichten Plänen für das Übertragungsnetz entspricht und mit einer weiteren Stärkung auf Vertriebsebene. Wichtige Projekte stehen vor mehreren Hindernissen. Es wird erwartet, dass einige bereits nach 2030 geliefert werden. Sie müssen nun jedoch beschleunigt werden, wenn bis 2030 das Ziel für saubere Energie erreicht werden soll. Ausfall in einem einzelnen Bereich – Erzeugung, Flexibilität, Netzwerke – wird insgesamt zum Scheitern führen. Alle Teile müssen funktionieren, um saubere Energie zu erzielen.“
[1] https://www.neso.energy/document/346651/download
NESO verwendet einen CO2-Preis von 147 £/t, was viel höher ist als die typischen Schätzungen der Kosten der durch die globale Erwärmung verursachten Schäden – die sogenannten Social Cost of Carbon (SCC). Die Zahl der US-Regierung für den SCC liegt bei rund 40 £/t. Die britische Regierung hat keine offizielle Schätzung für den SCC, sondern verwendet einen „zielkonsistenten“ Kohlenstoffpreis = mit anderen Worten den Kohlenstoffpreis, der erforderlich ist, um das Netto-Null-Ziel zu erreichen. Dies setzt daher voraus, dass Net Zero ein rationaler Schritt ist und nicht die Frage, um die es geht.
[2] https://x.com/aDissentient/status/1846488022373552413
Neben dem bereits erwähnten unrealistischen CO2-Preis verwendet NESO die DESNZ-Prognosen über die Kosten erneuerbarer Energien, die von Experten vielfach als unrealistisch kritisiert und bereits falsifiziert wurden.
[3] https://www.netzerowatch.com/all-papers/a-cost-benefit-analysis-of-net-zero